向陽 / 伊于胡底---烏魯木齊--變啥麼碗糕？

http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jul/22/today-p8.htm

《星期專論－向陽》這樣的大考文史命題將伊于胡底？

大學指考已經舉辦六年，六年來台灣的政治、社會在變，全球的文化、思潮也在變，唯一不變的，看來大概只剩下大考文史科目命題的不動如山，且越來越趨僵固、錯謬，而不知其將「伊于胡底」了。

伊于胡底，必須做個解釋：伊，助詞，無義；于，往；胡，何；底，止。用白話來說，「伊于胡底」的意思就是「將落到什麼地步為止」，比喻「後果不堪設想」。這句話的典故出自《詩經．小雅．小旻》：「我視謀猶，伊于胡底。」在這個年代，「伊于胡底」大約和台語常說的「烏魯木齊」或「變啥麼碗糕」有異曲同工之妙，這些用詞或文或白，雖典出不同，但趣味相近，指的都是「糟糕」的事物或發展；而且，如果不進一步解釋，也可能讓人莫名其妙。

說大考文史科目命題不知將「伊于胡底」是有理由的。國文考題部分，中國古典文學考題估計佔六成六，實際則達七成，命題內容有關中國作家與台灣作家之比例更高達九十七比三。歷史考題部分，台灣史考題只佔十八分，中國史考題則佔三十分。如此分配比重，顯然傾斜。在激烈到以一分拚上下的考試競爭中，對於多數考生顯然造成傷害，因此考後就有考生、學校老師認為考題比重分配不均，讓考生無所適從。如果再就近幾年來的出題比例和傾向看，今年的國文、歷史考題比例傾向中國文史的比例，也達歷年高峰。過去國文考題曾因增加現當代文學試題而受媒體好評，台灣史考題曾有一年佔二十八分而獲輿論肯定，如今不進反退，社會各界當然更加關切。

命題去台趨中 輿情大譁

這也就難怪七月初國文、歷史考試一結束，輿情大譁，幾家主要報紙對於文史考題走向都大幅報導，且貶多於褒，導致大考中心為此特別要求國文與歷史考科命題小組撰寫（九十六指考國文與歷史考科命題旨趣）以作說明，這也是歷來僅有且罕見的一次；而長期以來關心文化教育議題的台教會、北社、南社、台灣社等九個社團更聯名發表聲明，批判此次文史命題去台趨中，不但違背國文課程綱要目標，也使台灣學子「阻絕於台灣文學，更阻絕於世界文學」。「芸芸」考生就只能捶胸頓足，怪自己猜錯考題方向而無言垂淚了。

大考中心面對外界質疑，提出的解釋是，該中心完全依照教育部八十四年課綱比例規定出題，「依法行政」。照這個鋸劍式說詞，則過去歷年來高於今年的文史出題比例，就意謂著過去該中心並未依法行政，這責任是不是也該由該中心承擔？針對國文考題，命題小組說明根據舊課綱之外，還強調過去歷年試題「逐漸偏離課本，而且有漸行漸遠的傾向」、「不利於語文教學，必須及時導正」，換句話說，這幾年同樣都是大考中心出題的傾向，乃是錯誤的，該中心是否也得為歷年來「偏離課本」的出題傾向，向因此受害的學生和家長道歉？進一步說，這種只要命題小組就可「導正」命題傾向的出題模式，未免恣意輕率，又豈是面對全國考生的大考中心所能卸責？

命題走向 少數人決定

這還都是行政上的問題，依法行政也好，命題小組可以率意「導正」歷年試題傾向也罷，都還只是細微末節。更深層的問題，是今年文史試題的「傾向」很明顯地以舊課綱為盾牌，與我們這一代共同走過的台灣社會越走越遠離，與我們下一代要走出去的世界和未來越走越回去｜｜台灣文學、歷史題目和所占分數的大幅下降，說明了進入二十一世紀的台灣大考，並不在意也不重視這一代以及上一代的文學累積和前人奮鬥；古典文學、中國歷史題目和所占分數的大幅升高，則又暗示已經進入二十一世紀的下一代，只有回頭擁抱中國古代文史才能出人頭地。荒謬的是，這樣事關教育走向和下一代應有教育權利的命題走向，不是出自主管國家教育政策的教育部，而是由大考中心委託的命題小組決定，因而形成少數命題委員就可以今年「導正」去年、以小組傾向「導正」試題方向，並因此造成大考命題和教育政策相互抗頡、考試內容和時代潮流互為扞格的錯謬現象。這才是今年大考文史命題最深層的問題所在。

正因為如此，就算台灣新文學之父賴和的文章普遍見於各版國文課本，仍不被命題，反倒是不在任一課本中的夏志清《中國現代小說史》推崇胡適文學革命的論點被當成考題，而同樣不在課本範圍內的王德威學術論文（一種逝去的文學？）也被拿來出題，甚至完全顛倒該文意旨，以「反共文學」為標準答案，王德威已聲明該命題錯誤，要求命題者「熟讀」原文〔這是錯誤試題，答錯的反而是對的，答對的反而錯了〕｜｜這樣的例子明白表示：儘管台灣文史已經存在，卻仍特意漠視；即使中國文史錯誤認知，還要橫加抬舉。此次大考文史命題的嚴重傾斜，由此一葉，即可知秋。

這樣的大考中心，這樣的文史命題傾向，能不愧對參加今年指考的十萬九千八百八十九名考生，以及這些考生背後努力向前行進的台灣社會嗎？

（作者向陽，國立台北教育大學台灣文學研究所副教授）