高屏六堆和北部四縣話

高屏六堆和北部四縣話
語言差異之成因探究
●吳中杰
高雄師範大學客家文化所助理教授

摘要
南臺灣的客家語區呈南北狹長狀，北起杉林、南至佳冬，慣稱為「六堆」。
而清代的屏東平原閩客族群關係緊張，六堆人在經濟上遭到福佬人封鎖，遂直接向客家移民的出發地—廣東的嘉應州本轄（今梅縣）、鎮平（今蕉嶺）進行貿易，以米穀換取嘉應州的工商製品，稱之為「原鄉貨」（李允斐，1991）。一般普遍的觀念認為，「原鄉」的幅員遼闊，而「六堆」僅佔高屏二縣的一部份，是個相對來講小得多的區塊。本文運用曾純純（2005，2007a， 2007b）以及筆者所收集之六堆族譜材料，找出各個家族來源處的小地名，透過黃釗的石窟一徵，及溫仲和的光緒嘉應州志等清代方志，復原這些小地名現今所在的位置，然後在現在的地圖上，以家族為單位標點。底圖則取自廣東省交通地圖冊(胡捷，2006)。結果發現六堆人的「原鄉」，驚人地集中在梅江的其中一條支流：石窟河的沿岸及其附近地區。北起蕉嶺縣廣福，南至梅縣的白渡，為最密集的區塊，其次為白渡至鬆口之間的山區。以整個梅縣來說，六堆人的出發地，只偏處該縣東北部一隅，並非平均散佈於四至。不但來自梅州城區者稀少，梅縣西部的石坑、大坪等鄉鎮更是絕無僅有。石坑為
洪秀全等北江流域（花縣）乃至廣西諸多客家移民的上站祖地，兩相對照更凸顯同屬所謂「梅縣」移民之間的異質性：從出發地到移居區域的選擇皆然。由廣福、白渡、到鬆口，其實並不比杉林、內埔、到佳冬的範圍大。以往的兩岸客家比較研究，是用整個梅縣，甚至清代嘉應州的畛域，所建構出的大尺度，去對照六堆極其不對稱的小尺度。藉由本文揭露的移民史實，呈現於地圖之上，當可提供另一番省思：今後兩岸客家比較研究，尤其六堆研究的重心，不論在語言、歷史、信仰、民俗、社會組織、維生活動等各個方面，都應該聚焦到石窟河的沿岸，以及白渡至鬆口之間的山區；而非囊括興寧、平遠、五華、梅州城區，或梅縣南部和西部鄉鎮，進行無謂而空泛的大範圍比較。

另一方面，本文也以語言比較和移民史實的觀點，
企圖宏觀俯瞰台灣南、北四縣話的源流、分佈、差異、及其成因。祖籍因素不能解釋所有南、北四縣話的紛歧，因為任何一個活的語言都會有自己的創新，不必然墨守原鄉祖語，像黃遵憲所說的「而守語言不少變」，是不可能的事。然而每個語言也有它保守存古的一面，這使得探討閩粵祖籍地的語言，成為研究南、北四縣話時必要的比較條件。南、北四縣話無可避免都受了閩南話影響，但南四縣移民以蕉嶺、梅縣為多，語言也以此成份為主，北四縣移民來源複雜，語音以蕉嶺話的聲韻調為準，較小的次方言表面上被整合而消失，實則以殘存詞彙的方式，潛藏在地區性的通用語裡。因此北部四縣話有潮州、漳州、汀州、惠州的詞彙色彩。


壹、前言
六堆客家話區孤懸於南台灣的屏東平原上，
和中北部、東部的客家話區均有相當的距離。除了最南端的佳冬鄉臨海以外，其西、北、東三面都被閩南語區圍繞。不但形勢上較為孤立，語言上也獨樹一幟，大體上雖屬於四縣話，卻和北部桃園、苗栗的四縣話有一定的差別。因此鍾榮富(1995)才說道:把六堆客家話視為一個次方言，在地理與學理(指語言學)上都站得住腳。
那麼，六堆客家話區在地理上，跟其他客家話區不相聯屬，是如何形成的？其語言特殊的風貌，又是怎麼產生的? 這不僅是移民史的問題，也是語言地理學的重要課題，值得深入探究。
本文試著先從六堆居民的組成成份開始探討，運用台灣的方志、碑碣及族譜材料，條列他們來到台灣之前的祖居地，若有詳細的小地名者為佳；並且參照黃釗的石窟一徵，及溫仲和的光緒嘉應州志等清代廣東方志，復原這些小地名現今所在的位置，然後在現在的地圖上，以家族為單位標點。底圖則取自廣東省地圖出版社(2006)所編之廣東省交通地圖冊。這樣可以觀察其分佈地點，是否有疏密之分、是否有集中於特定區域的傾向。此種地理分佈，有何語言地理學上的意義、有何社會文化上的意義，則是接下來所要研究的目標。

貮、歷史文獻的記載
康熙六十一年（1722）朱一貴事件後，
當時之閩浙總督覺羅滿保在＜題義民效力議敍疏＞中提到：
臺灣鳳山縣屬之南路淡水，歷有漳、泉、汀、潮四府之人，墾田居住。潮屬之潮陽、海陽、揭陽、饒平數縣，與漳、泉之人，語言聲氣相通。而潮屬之鎮平、平遠、程鄉三鄉，則又有汀州之人，自為守望，不與漳、泉之人同夥相雜。這段敘述說明瞭康熙末年臺灣南部漢人移民的複雜性；至少可以分成 1.福建福佬（漳
泉之人）、2.福建客家（汀州之人）、3.廣東客家（潮屬之鎮平、平遠、程鄉）、4.廣東福佬（潮屬之潮陽、海陽、揭陽、饒平）四個群類。文中所謂鎮平、平遠、程鄉，指的是現在梅州市管轄的蕉嶺、平遠、梅縣。此份宏觀蓋括的文獻，說明南台灣客家居民的組成，包括了廣東的蕉嶺、平遠、梅縣，以及福建汀州人。
乾隆二十五年(1760)，六堆的文人組成了祭祀孔子的組織，
稱為文宣王祀典。此一組織留下了成立經過的序文，以及當時所有參與者的姓名及廣東原鄉籍貫，刻於碑石之上，是為文宣王祀典引。此碑現存於內埔昌黎祠中。二百多個參與者，原籍只包含嘉應州本轄（今梅縣）、鎮平（今蕉嶺），沒有其他縣份，呈現相對的集中性質。這些原籍鄉鎮名或小地名，有的跟今日一致，在地圖上很容易找到，如梅縣的石扇、白渡、鬆口，蕉嶺的廣福、文福等鄉鎮，以及新舖鎮附近的小地名徐溪、油坑，藍坊鎮附近的高思等。其次是古今地名不同，根據嘉慶年間黃釗的石窟一徵(其內容相當於鎮平縣志)，及光緒年間溫仲和的嘉應州志，可以比對各鄉鎮轄下的小聚落名，還有該志所附之地圖，來確認文宣王祀典引碑中的地名，所指為現今何處。找得到對應關係的古今地名，諸如: 嘉應的岸陽(今名雁
洋，雁、岸梅縣話同讀 ngian)、龍牙(今名隆文，因有龍牙寺而得名)；鎮平的興福(今名蕉城)、白馬(今名長潭)、招福(今名三圳)、金沙(今名新舖)等。還有一些地名，現在的地圖找不到，我們使用族譜配合田野調查的方式，設法將之復原，如: 嵩山於現在的地圖上沒有，但六堆的族譜常常提到，像是高樹大路關的主要家族鍾姓，就是來自梅縣的嵩山(莊青祥，2008)。筆者 2006 及 2007 年暑期在梅縣田野調查，找到位於白渡和鬆口之間分水嶺上的嵩山，當地確實以鍾姓為主，並建有宗祠。廣東省交通地圖冊上僅以鍾屋來標示，因而覆蓋過了嵩山這個老地名。又如雲車也未見於現代地圖，但萬巒本莊李屋族譜記載祖籍地來自雲車，宗祠右側廊廳供奉有雲車水口裏社真官香座位。族譜中還提到雲車附近有紅石壁地名。在梅縣田野調查時，找到了嵩山下方的雲車，該地即以李為主姓，也確實在村莊外圍的水口供奉裏社真官。該村對面山嶺即紅石壁。現在的地圖僅標示紅石壁而無雲車。此外，文宣王祀典引碑有少數地名字跡漫漶不清，如黎氏的祖籍，首字近似蓬字、次字近似蓺字。我們在鬆口附近找到名叫蓬辣的河灘，為黎氏聚落，雖然很可能就是碑文中的蓬蓺，但無進一步證據，為求慎重起見，在地圖標點時，不予標記。總計該碑文士子名錄的原籍地，包含今蕉嶺縣幾乎各個鄉鎮、及梅縣北部和東北部地區，卻未見來自蕉嶺縣東北部之南漈、北漈山區，及梅縣南部和西部者。
嘉慶八年(1803)，內埔天后宮創建，當時北起杉林、六龜，南到佳冬的客家莊都有所捐獻。鹹豐四年(1854)的重修，捐款名單範圍也遍佈六堆各地，此二碑文至今留存於該廟內。其捐款單位包括個人、個別村莊、聯莊組織(如六堆的各堆)、神明會、同姓氏乃至同祖先的祭祀公業等。神明會中有鎮邑(指蕉嶺縣)天上聖母會、松江(指鬆口及梅江)天上聖母會，也有白渡鳳嶺一帶才祭拜的月半公王會。這幾個同鄉移民構成的神明會，說明瞭六堆人口中蕉嶺、鬆口、白渡移民的密集度。同祖先的祭祀公業出現於捐獻名單內的有蔴坑黃屋、嶺背戶劉屋、八輪車戶劉屋、張萬三嘗等。除了現今地圖標記了蔴坑屬於蕉嶺縣長潭鎮，我們田野調查得知嶺背戶在白渡鳳嶺、八輪車戶及張萬三所來自的招福在蕉嶺三圳鎮。這說明具有規模的同一家族捐獻者，也不外乎蕉嶺和白渡移民。

參、族譜中的原居地
曾純純堪稱是近年來收集研究六堆族譜最力者，
其作品（2005， 2007a， 2007b）廣泛收錄六堆族譜，尤其是六堆中心地帶的內埔、萬巒、竹田的譜系材料，並列表呈現各家族祖籍地的最小地名。我們循此資料，透過方志及田野調查，逐一查證這些小地名的位置，然後以廣東省交通地圖冊的梅縣和蕉嶺縣作為底圖，把每個聚落標誌出來。此一工作的結果，和 1760 年之文宣王祀典引碑記中，所顯現的原居地範圍，並無二致。例如:
高樹南郡楊屋:
長治邱屋:
內埔老東勢黃屋:
佳冬下埔頭賴屋:
麟洛徐屋:
高樹東振楊屋:
竹田二崙李屋:
內埔新東勢曾屋:
竹田頭崙張屋:
竹田頭崙塗屋:
竹田賴屋:
萬巒五溝水劉屋:
萬巒四溝水林屋:
萬巒本莊鍾屋:
蕉嶺縣廣福鎮荷仔樹下
蕉嶺縣文福鎮白坭湖
蕉嶺縣文福鎮烏土坑
蕉嶺縣蕉城鎮陂角
蕉嶺縣蕉城鎮燕磯山
蕉嶺縣蕉城鎮大楊屋
蕉嶺縣蕉城鎮滸竹(楓林戶)
蕉嶺縣蕉城鎮端塘
蕉嶺縣三圳鎮
蕉嶺縣三圳鎮燕山(半山)
蕉嶺縣三圳鎮鳥仔石下
蕉嶺縣三圳鎮八輪車
蕉嶺縣新舖鎮南山下
蕉嶺縣新舖鎮靄嶺
內埔茄苳樹下曾屋: 蕉嶺縣新舖鎮南山戶
竹田老北勢陳屋:
美濃大崎下鍾屋:
竹田王屋:
蕉嶺縣新舖鎮塘福嶺
蕉嶺縣新舖鎮徐溪
蕉嶺縣藍坊鎮高思

美濃埤頭下李屋:
萬巒本莊李屋:
高樹大路關鍾屋:
高樹東振劉屋:
杉林新莊鍾屋:
內埔中心崙謝屋;
內埔新北勢鍾屋:
內埔內田廖屋:
美濃下莊宋屋:
麟洛馮屋:
新埤張屋:
梅縣隆文鎮(鬆口龍牙)
梅縣鬆口鎮雲車
梅縣白渡鎮嵩山
梅縣白渡鎮鳳嶺(嶺背戶)
梅縣白渡鎮南山戶
梅縣白渡鎮大半步(蓮塘大溪)
梅縣白渡鎮江南戶
梅縣白渡鎮西山
梅縣白渡鎮
梅縣石扇鎮
梅州城區東廂

總體觀察是：原籍地遍佈蕉嶺縣沿著石窟河主流兩岸的鄉鎮，
上至下游依序為廣福、文福、蕉城、三圳、新舖；尤其以蕉城到新舖之間最為密集。石窟河主流由新舖續行至梅縣白渡鎮，接著在丙村鎮注入梅江主流。白渡鎮無疑也是六堆移民重要的出發地。白渡和鬆口之間的山區，以嵩山為分水嶺，區隔了梅江主流及石窟河，是整個梅縣之中，移居六堆最多的區塊。其次為石窟河的支流長潭河(白馬)、柚樹河(徐溪)、石扇河(石扇)，也有一些移民。所以，在清代陸路交通不便的情況下，順石窟河而下，經梅江主流，到大埔縣三
河壩，接上韓江出海，應該是六堆先人所走的主要路徑，因而石窟河主、支流，扮演客家人移民南台灣過程中，最為吃重的運輸角色。相對地，遠離石窟河的蕉嶺縣東北部之南漈、北漈山區，還有梅縣南部和西部，來到六堆的人就幾乎未得一見。石窟河的水運因素，支配了六堆移民歷史，而六堆客家語言特殊的原因，也應當考慮是否跟石窟河流域移民特別密集有關。例如小稱詞尾在北部四縣話中都讀 e，六堆則有 e 跟 i 二種小稱詞尾，說 e 的是美濃、內埔、竹田、萬巒，說 i 的有高樹、新埤、佳冬等地。我們到蕉嶺縣、梅縣查訪，發現多數地區都說 e，但高樹大路關鍾屋的原居地: 梅縣白渡鎮嵩山、以及其附近的雲車，小稱詞尾卻說 i，如凳仔說 ten ni。高樹大路關小稱詞尾之所以有 i 的說法，原鄉因素是否起過作用，值得未來好好研究。

肆、美濃的特殊地位
覺羅滿保＜題義民效力議敍疏＞說明南台灣客家居民的組成，
包括了廣東的蕉嶺、平遠、梅縣，以及福建汀州人。從文宣王祀典引碑文、內埔的建造天后宮碑記、重修天后宮碑記、曾純純（2005， 2007a， 2007b）列表的族譜材料，只有梅縣、蕉嶺移民，未見平遠、汀州人。曾純純（2005）表中唯一的汀州家族，是武平縣菜肉鄉的周屋，但他們是日治時代由苗栗銅鑼搬來屏東麟洛的，移民迄今才四個世代，不屬於本文討論的清代移民之範圍。根據筆者調查，美濃的情況和六堆其他鄉鎮不同，平遠、汀州移民比較顯著。瀰濃本莊的林屋，即來自平遠縣壩頭鄉福脈佘。美濃的中壇裏有劉半莊之稱，劉屋即來自平遠縣壩頭鄉東片。泰興裏、及金字面的吳屋，為平遠縣熱柘鄉小柘移民。這三個地點都在平遠縣東南部，翻山而過即是蕉嶺縣的徐溪。壩頭、小柘的先民，可能由蕉嶺那邊，聽到了墾拓台灣的訊息，遂越嶺到徐溪，沿柚樹河出石窟河主流，伴隨蕉嶺人移民台灣的洪潮，而來到美濃。汀州家族則如柚仔林的何屋，自武平縣岩前鄉獅子口來。南頭河的童屋，族譜稱上杭縣中赤鄉人。然而上杭縣並無此鄉，倒是隔鄰的武平縣有中敕鄉。無論如何，童屋為汀州人無疑。竹頭背謝屋亦武平縣仁高橋來，美濃著名的藍衫老師傅謝景來即其後裔。武平縣岩前緊鄰蕉嶺縣廣福，中無山嶺橫隔，武平移民和蕉嶺人一同出現，也是十分合理的事。

美濃客家話跟屏東客家話有些不同之處。
部分居民的來源地和屏東客莊不一樣，是否造成影響，值得探究。楊時逢(1971)的台灣美濃客家方言，揭露了竹頭背特殊的舌根塞音逢細音讀舌葉音之現象。經筆者調查，竹頭背主要家族吳屋，來自嘉應州興寧縣，而興寧客語確實普遍有舌根塞音逢細音讀捲舌音的條件音變，所以，竹頭背腔的形成，跟祖籍地有關係。美濃客語的平遠成分，如「捉拿、抓扭」說「扭 neu2」，遍查李如龍、張雙慶(1992)的 17 個客語調查點，及羅美珍、林立芳、饒長溶(2004)的 13 個客語調查點，只有武平坪佘說「扭 neu2」，多數地方說「捉 tsok4、抖 tiu2」。該地緊鄰平遠縣，口音和平遠北部的差幹、仁居基本一致(羅美珍、林立芳、饒長溶，2004:349)。
和祖籍武平的謝景來老師傅交談也發現，開口三等字的細介音往往丟失，如乾(~
隆)khan、淨(~俐)tshang。這是否為汀州客語殘餘，有待探索。六堆客語明顯的汀州成分，首推 “回去”說 “歸 kui”。遍查廣東客語代表點材料(李如龍、張雙慶，1992)， “回去”都說“轉 tson”，沒有說 “歸”的。福建省志方言志(黃典誠等，1993)指出，福建 “回去”說 “歸”的地點有閩西北的邵武、將樂，原汀州府的明溪、清流、武平。以上五個地點都在福建西部的武夷山麓，其中只武平縣有移民六堆的事例，其他則否。原本佔少數的武平縣移民把“回去”說 “歸”的用法，很可能因為說法新奇，擴散到整個六堆，成為通行的口語。旁證是四川客家人分別來自廣東和福建，當地廣東客家 “回去”都說 “轉 tsong”，說 “歸 kuei”的則是福建客家(藍玉英等，2007:196)。

伍、原鄉生活論的新證據
施添福(1985)認為台灣的泉人靠海、漳人佔平原、粵人居山之分佈態勢，
不是因為先來後到的問題，而是移民主動選擇比較貼近原鄉的生活環境來居住，並且從事跟原鄉類似的維生活動。他的看法被稱為原鄉生活論，曾經引起學界的熱烈討論。本文的研究成果，恰可和施先生的理論作對話。六堆人主要來自石窟河主支流的河谷平原及其周邊地區，其次是梅江主流丙村至鬆口一帶。原鄉以水稻種植為主。來台後定居在屏東平原上，依傍東港溪、荖濃溪、林邊溪、隘寮溪、楠梓仙溪等河流，本來也以水稻種植為主，檳榔的興起是晚近幾十年的事。
然而，台灣其他區域，存在著跟六堆很不相同的移民模式。
例如邱彥貴(2008)找到雲林古坑鍾姓的清代移民，來自蕉嶺徐溪北邊的沙羅湖。古坑華山村老街的李屋，留有清代古墳，祖籍是蕉嶺接田萬甲。筆者也在嘉義竹崎鄉金獅村，找到山豬陷這個朱姓的單姓聚落，海拔已近 900 公尺，來自蕉嶺南漈的石漈下。根據朱姓的族譜以及朱連男先生的訪問，先祖來台就帶著桂竹、孟宗竹的竹種，沒有在海線或者平原停留，直接上山定居，伐林種竹以造紙。三十年前才改種茶。這些移民的出發地沙羅湖、石漈下，都是蕉嶺縣的深山地區，來台後也選擇了古坑、竹崎這樣多霧的丘陵定居，並從事山林產業。雖然原鄉生活論遭受許多挑戰，但是石窟河谷平原對照屏東平原、南漈山區對照雲嘉丘陵，仍是值得我們思考與探索的重點課題。

陸、今後六堆研究的新方向
一般普遍的觀念認為，「原鄉」的幅員遼闊，
而「六堆」僅佔高屏二縣的一部份，是個相對來講小得多的區塊。本文研究結果發現，六堆人的「原鄉」，驚人地集中在梅江的其中一條支流：石窟河的沿岸及其附近地區。北起蕉嶺縣廣福，南至梅縣的白渡，為最密集的區塊，其次為白渡至鬆口之間的山區。以整個梅縣來說，六堆人的出發地，只偏處該縣東北部一隅，並非平均散佈於四至。不但來自梅州城區者稀少，梅縣西部的石坑、大坪等鄉鎮更是絕無僅有。石坑為洪秀全等北江流域（花縣）乃至廣西諸多客家移民的上站祖地，兩相對照更凸顯同屬所謂「梅縣」移民之間的異質性：
從出發地到移居區域的選擇皆然。由廣福、白渡、到鬆口，以地圖測量為 63.5 公里路程，其實並不比杉林、內埔、到佳冬的 68 公里長。以往的兩岸客家比較研究，是用整個梅縣，甚至清代嘉應州的畛域，所建構出的大尺度，去對照六堆極其不對稱的小尺度。藉由本文揭露的移民史實，呈現於地圖之上，當可提供另一番省思：今後兩岸客家比較研究，尤其六堆研究的重心，不論在語言、歷史、信仰、民俗、社會組織、維生活動等各個方面，都應該聚焦到石窟河的沿岸，以及白渡至鬆口之間的山區；而非囊括興寧、平遠、五華、梅州城區，或梅縣南部和西部鄉鎮，進行無謂而空泛的大範圍比較。

柒、南北四縣話區的居民組成比較
前節已經對於南部六堆四縣話區的居民組成作了討論，
接著我們來觀察北部桃園和苗栗四縣話區的居民組成為何，以資比較。桃園四縣話區位於桃園縣東南部市鎮（中壢（不含過嶺）、平鎮、龍潭、及楊梅高山頂）為範疇，大致上屬於中壢臺地，社子、老街、大漢等溪上游的地理區位。本區域鎮平（今蕉嶺）縣移民佔有重要地位，有黃、徐、鍾、戴、曾、湯、鄭、馮、邱等姓。而嘉應州本轄（今梅縣）移民有何、黃、鄧、宋等姓，其中平鎮廣興宋姓特別集中，因而又名「宋屋莊」。長樂（今五華）也有黃、陳、劉、魏、鍾、徐等。平遠移民較少，只有陳姓出現於中壢。惠州移民以陸豐居多，如彭、張、謝、葉、塗、宋、鄧、鍾、羅、徐等。海豐僅有少許，如黃姓出現於中壢。潮州饒平的王、劉、吳、賴、張、羅、田、袁等各處均有散佈。其中王姓為清代平鎮領導級仕紳，王國華曾任十三大莊總理，任內主持中壢新街仁海宮之重修。劉姓為中壢芝芭望族，前桃園縣長劉邦友即屬之。大埔羅姓、豐順的巫姓出現於平鎮。龍潭則有大埔黃氏。惠來黃、傅姓出現於中壢。漳州詔安二都邱姓出現於中壢三座屋、芝芭，呂姓則在中壢大崙，遊、陳在龍潭九座寮。至於汀州永定謝、胡姓出現於中壢，吳姓在平鎮關路缺、龍潭竹窩，餘姓在龍潭粗坑。而平鎮另有武平魏姓（洪敏麟，1983、吳中傑，1999 及後續調查）。
以上的祖籍結構告訴我們，本區域除了蕉嶺、梅縣、平遠方言
（一般所稱的四縣話）以外，還應該存在五華、海陸、饒平、大埔、豐順、惠來、詔安、永定、武平等各種方言。但如今四縣話而外的方言，都比不上四縣話那樣地普遍使用，甚至多數都已消失。近三十年從桃竹海陸話區遷入不少說海陸話的人，但講海陸話者還是不如四縣話多。清代以來世居本地者，使用四縣話仍高於海陸話。五華話只剩極少數家族會說（如中壢市華勛裏陳姓、大牛欄劉姓）。饒平的王、劉都是本區巨族，這可從本區王姓排「年、興、派」，劉姓排「家、興、邦」字輩者的眾多得知。但除了老年層還有部分說得流利以外，許多宗親實則不太會講。永定吳姓（如吳伯雄家族）也是本區重要群體，在平鎮關路缺、龍潭竹窩，餘姓在龍潭粗坑還有一些族親能說永定方言，但已有許多散居他處的族親不會講了。
邱姓只有中壢三座屋還說詔安客話，在芝芭的說四縣話，在八德市的說福佬話，在過嶺的已說海陸話了。至於蕉嶺、梅縣、平遠方言內部的細部差別也被消弭殆盡。因此總結起來，本區域諸多小方言被合併到以蕉嶺方言為主幹的四縣話中，四縣話成為本區代表性方言，然而由少數還會說各種次方言（海陸、五華、饒平、詔安、永定）的家族來看，以往此區方言內部當有更多差異，只是逐漸都被整合而消失了。苗栗四縣話區以苗栗縣縣治及其周圍鄉鎮（頭屋、公館、銅鑼、三義、大湖、獅潭）為核心範疇，大致上屬於後龍溪中游及上游谷地的地理區位。而中港溪流域的客家鄉鎮，因為緊鄰新竹海陸話區，所以說海陸話的人不少。南莊甚至以海陸話為主。本文僅討論頭份、三灣、造橋的四縣話區，不納入頭份山下、珊珠湖、水流東、藤坪，造橋豐湖等海陸話區。
本區域以鎮平（今蕉嶺）縣移民為主幹，有黃、徐、謝、鍾、湯、劉、賴、邱、傅、林、吳、溫、羅、陳等姓。其次是嘉應州本轄（今梅縣）的劉、楊、吳、古、黎、陳、溫、黃、廖、蕭等姓，長樂（今五華）也有劉、黃、彭、周、羅、古、龔等。長樂移民中，開拓頭屋以東山區的黃南球家族影響深遠。平遠移民較少，只有劉、陳、李等，其中公館「雙舉人」劉家是重要的仕紳。惠州移民以陸豐居多，如何、彭、賴、郭、劉、陳、傅、連、范、江、羅、吳、譚、鍾等。海豐僅有少許，如苗栗市張姓。潮州饒平的林、劉、詹各處均有散佈。大埔則有張、劉、巫、徐、黃等姓。豐順的陳林合姓出現於苗栗市南苗，胡姓在頭份。潮陽陳姓出現於公館館中村。揭陽彭姓出現於西湖。至於汀州永定阮氏在苗栗市，蘇姓出現於苗栗市南勢、公館、銅鑼，銅鑼另有永定林、上杭李姓，頭份有長汀謝氏、武平練、饒，上杭薛氏（洪敏麟，1983、吳中傑，1999 及後續調查）。
以上的祖籍結構告訴我們，
本區域除了蕉嶺、梅縣、平遠方言（一般所稱的四縣話）以外，還應該存在五華、海陸、饒平、大埔、豐順、潮陽、揭陽、永定、上杭、長汀、武平等各種方言。但如今四縣話而外的方言，使用範圍都較為有限，甚至多數都已消失。海陸話在後龍溪中游地區，主要於銅鑼三座屋及西湖鄉的二湖、三湖、四湖、湖東、金獅、龍洞六村使用（黃基正，1979），五華話只剩極少數家族會說（如苗栗市龔姓），連大墾首黃南球後裔也不會講了。公館鄉少數人「快筷慣瓜掛國」等字讀法沒有-u-介音，顯露五華話的殘跡。有些方言只殘存二三個語音或詞彙（如公館中義村的大埔劉姓，祖父叫 a11ta55，祖母叫 a11 ne31。苗栗市南苗的豐順陳林合姓，「客」字讀 k’ak32、進行貌標記說len2），其他都改從四縣話了。至於蕉嶺、梅縣、平遠方言內部的細部差別也被消弭殆盡，苗栗市中苗的梅縣劉姓，僅能從指稱詞「這」說 e31 而非一般的 ia31 這點，稍稍顯露梅縣和蕉嶺方言原先的分別。因此總結起來，本區域諸多小方言被合併到以蕉嶺方言為主幹的四縣話中，四縣話成為本區代表性方言，然而由少數語音或詞彙殘跡來看，以往此區方言內部當有更多差異，只是逐漸都被整合而消失了。我們以黃基正(1979）苗栗縣志語言篇附圖，來觀察苗栗縣境內的語言分佈，該圖是以當時村裏以下的鄰為單位，進行調查所得。若以苗栗市為中心，緊鄰之周圍地區盡是四縣話，以頭屋鄉為例，即使祖籍資料顯示，陸豐籍在該鄉人數眾多，彭、範等姓都是大族，然而頭屋全境都說四縣話，極少聽到海陸。四縣話以外的客家話，少見於中心地區，而以外圍居多：如北緣跟新竹縣交界的頭份山下、三灣、南莊之海陸話區，西緣跟海線閩南語交界的後龍校椅、西湖、造橋豐湖、通宵北勢窩之海陸話，通宵烏眉坑之五華話，西湖二湖之饒平話；南緣跟台中東勢大埔話交界的卓蘭老莊饒平話等。亦即跟其他語種交界的地帶，四縣話的影響力減弱，四縣以外的海陸、五華、饒平才能留存下來。

捌、以祖籍因素探討南北四縣話區語言差異之形成
台灣南、北四縣話區雖然有明顯的一致性，但差異也不小，
一般客語使用者都可以感受得到。造成這種差異的原因是多方面的，例如閩南語的影響。閩南語的「角色」說「跤 kha1 siau3」，南部四縣話吸收了這個詞項，由於閩客語之間，常見-iau:-eu 的對應關係，因此將這一詞項讀為 kha1 seu3。與此同時，北部四縣話也吸收了這個詞項，由於閩南語的詞素「跤 kha1」對應於客語的「腳 kiok4」、而閩南語的「數 siau3」對應於客語的「數 sii3」，因此北部四縣讀為「腳數 kiok4 sii3」。像這樣，因為對於詞素分析的不同、語音對應關係的歸納不一，同源的詞項也可能在南、北四縣話之間產生歧異。再者如對於閩南語借詞的
接受度有別：根據筆者測試，中壢的四縣語者可以接受肚子餓說「肚枵 tu2 iau1」，卻認為發瘋說「發痟 pot4 siau3」不是客語正確說法，要說「發癲 pot4 tien1」才對。反之，佳冬可以接受「發痟 pot4 siau3」，卻認為「肚枵 tu2 iau1」不是客語正確說法，要說「肚飢tu2 ki1」才對。亦即客語做為台灣相對弱勢的語言，不論南、北都會受到強勢閩南語的影響，但因影響而改變的詞項是哪一些，各地則未必相同。除去其他語言的外部幹擾，我們整理出南、北四縣話有差異的語音和詞彙調查材料，暫不處理南北相同者。並選取客贛方言調查報告(李如龍、張雙慶，1992)中，與台灣移民史有密切關係之廣東梅縣、揭西、福建長汀、詔安秀篆等地的材料進行比較，同時也參考羅美珍、林立芳、饒長溶(2004)的客家話通用詞典，選取來台有關的廣東梅縣、興寧、惠東、福建武平縣城、武平坪佘(接近平遠縣)的語料，整理後發現在語音和詞彙上，南部四縣話有相當數量，跟梅縣說法相同，而和北四縣不同。反之，北四縣有許多現象，可見於廣東陸河、揭西、福建長汀、詔安秀篆，卻未必在梅縣出現。以蕉嶺方言之聲、韻、調為基準，四縣話成為中壢和苗栗之代表性方言，表面上看來是蕉嶺話的全面勝利，縱使分歧多樣的移民祖籍背景，曾經為桃苗區域帶來許多方言種類，最後大部分都消失無蹤。實際上這些方言也可能早已滲透進入北部四縣話，成為其規範說法的部分，從而悄悄沖淡了北四縣的嘉應州徵性。這就和壓倒性地以蕉嶺、梅縣為移民組成的南部四縣客語區產生了分別。南四縣當然也受到強勢華語、閩南語的外部影響，但其客語成分，鮮有非出自蕉嶺、梅縣者。首先在語音方面，六堆多數地區和梅縣山攝二三四等見曉影組讀-ian/-iat，北部四縣話讀-ien/-iet，如同揭西。雖然這樣的差異，並未引起語意上的對立，無須處理為二對不同的音位，但是南、北四縣的母音音值顯然有分別，呈現出區域性、系統性的差異。間(山開二) 件(山開三) 勸(山合三) 年(山開四泥) 見(山開四見) 缺(山合四)北部四縣
內埔、美濃
揭西
梅縣、蕉嶺
kien
kian
kien
kian
khien
khian
khien
khian
khien
khian
khien
khian
ngien
ngian
ngien
ngian
kien
kian
kien
kian
khiet
khiat
khiet
khiat
六堆的現象同於梅縣、蕉嶺，
北四縣則同於清代屬潮州府揭陽縣的揭西。非組客家話多數讀脣齒擦音、少數讀雙唇塞音。但個別轄字仍然可以看出南北之差異：如「蜂」無論是讀字、指「蜜蜂」、「蜂蜜」，六堆和梅縣都說脣齒擦音的 fung1，北部四縣跟揭西、詔安一致，說雙唇塞音的 phung1。閩、粵、贛各地客語材料顯示，「蜂」讀 f-是較為普遍的，而把「蜂」讀 ph-的是潮州、漳州客語。蟹開二內埔、美濃「界」讀 kiai，蟹開四「雞」讀 ke，二者不同。梅縣亦然，但「雞」有細介音。北部四縣「界」、「雞」都是 kie。「文鳥(似麻雀而小)」佳冬讀 lo5 pit4 li2，同於梅縣、興寧。北四縣說 vo5 pit4 te5，如同揭西。這種 v-和 l-的語音對應關係，還可在以下例子中見到：「屋下(家裡)」北四縣 vuk4kha1、萬巒 luk4 kha1。「禾筍(茭白筍)」北四縣 vo5 sun2、佳冬 lo5 sun2。宕合三雲「王」、宕合一匣「黃」六堆同讀 vong5，因此口語中若要區分，只好以字型說「三劃王」、「大肚黃」。梅縣話也不能分，口語中若要區分，只好以地方著姓說「下市王」、「上市黃」。北部四縣許多語者都認為，「王」讀 ong5、「黃」讀 vong5，二者不同。閩、粵、贛各地客語材料顯示，「王」讀 vong5 是較為普遍的，而把「王」讀 ong5的是漳州詔安客語。
接著在詞彙方面，我們發現許多詞項六堆和梅縣相同，北部四縣跟揭西近似，也有部分跟詔安、長汀、陸河一致。亦即北部四縣帶有潮州、漳州、汀州、惠州的詞彙色彩。
詞義
祭拜
下雨
開水
眼睛
藏起
乞丐
醜陋
游泳
拉胡琴
思考
趕緊
忘記
滿
六堆
唱喏
落雨
白湯茶
眼珠/目珠
偋
教化仔
醜/ve2
洗身仔
鋸弦仔
愐
撞快
添放
滿
梅縣
唱喏
落雨
北部四縣
拜喏
落水
揭西
拜喏
落水
滾水
目珠
囥
乞食仔
tSei7
泅水
挨弦仔
想
遽遽
唔記得
nem1
白湯茶/滾水 滾水
眼珠
偋
教化仔
醜
洗身仔
鋸弦仔
愐
共快
添忘
滿
目珠
囥
乞食仔
tse3
泅水
挨弦仔
想
遽遽
唔記得
nem1
北部四縣跟潮州揭西這一帶的客家話的關係是判然可見的。
有些詞項經過音變，在比較以後，我們認為還是屬於同一個詞項，例如「趕緊」梅縣說「撞快 tshong3 khuai3」，六堆說 khiung3 khuai3、hong3 khai3。「忘記」梅縣說「添忘 thiam1 miong3」，六堆說 thiam1piong3。此外，北部四縣跟詔安客語也有若干關係詞：
詞義
眼睛
瞎眼
藏起
乞丐
拉胡琴
湯圓
特意
六堆
眼珠/目珠
瞎眼/目苦
偋
教化仔
鋸弦仔
圓粄
tang1 tang1
梅縣
眼珠
瞎眼
偋
教化仔
鋸弦仔
圓粄
tang1 tang1
北部四縣
目珠
青盲
囥
乞食仔
挨弦仔
糏圓
thiau1 thiau1/
thiau1 sii3
揭西和詔安的詞項原本即有重複之處，
但並非完全一致。若加入北部四縣進來比較，即可發現它有時跟揭西一樣、跟詔安不同。有時它又跟詔安相同，卻跟揭西有別。因此我們把揭西和詔安分表處理。無論如何，北部四縣跟揭西、詔安的關係詞自成一組，而和六堆、梅縣的說法不同。
詔安秀篆
目珠
青盲
囥
乞食仔
挨弦仔
淅圓
theeu1 theeu1

詞義
仙草
湯圓
同伴
未曾
六堆
仙人粄
圓粄
陣
m5 tshien5
梅縣
仙人粄
圓粄
陣
m5 thien5/
mang5
北部四縣
仙草
糏圓
伴
mang5
長汀
仙人草/仙草
淅圓
陣/伴
mang5
六堆、梅縣「湯圓」說「圓粄」，陸河說詞序相反的「粄圓」，北部四縣說「糏圓 siet4ien5」，對照長汀的「淅圓 sia5 vienn5」、詔安的「淅圓 sia4 vien5」之中，第一個詞素指的都是米食製品，如長汀的米糕說「糯米淅」，而陸河雖然用了不同的詞素「粄 pan2」，所指仍為米食製品。因此我們認為，北部四縣之第一個詞素，應該跟「淅」同源，而非表示白色的「雪 siet4」。至於「未曾」，六堆說 m5 tshien5、梅縣說 m5 tshien5 或 m5 thien5，當地山歌抄本裡作「唔田」。北部四縣說 mang5，Norman(1988)認為是「唔曾 m5 tshang5」的合音。
詞義
油飯
與同標記
非常
未曾
六堆
飯乾
同
koi3
m5 tshien5
梅縣
飯乾
同
kuat8
m5 thien5/
mang5
太過
特意
忒 thet4
tang1 tang1
忒 thet4
tang1 tang1
thiong2
thiau1 thiau1/
thiau1 sii3
梅縣、蕉嶺、平遠表示「很、非常」的程度副詞是 kuat8，
連四川客語也用，俗寫為「刮」。六堆的 koi3 是去聲高平調 55。而 kuat8 為陽入聲高短調 5，二者均屬於高調，在自然語流中，聽起來很接近；因此我們認為六堆的 koi3 跟梅縣的 kuat8 應有同源關係。至於與同標記，六堆、梅縣一直到揭西，都還說「同 thung5」，往西過了揭西到陸河，才開始說 lau1，鄰近粵語區的東莞清溪、香港西貢客語亦說 lau1，跟粵東客語有別。我們不妨觀察現有的學術著作中，北部四縣話使用者的語感，和六堆人的差異何在。例如賴惠玲是苗栗人，其著作 Lai(2003)提到客家話連詞、與同標記都說 lau1，而沒有接觸過北部四縣或海陸話的六堆人，只知道「同 thung5」，並不明白 lau1 的意思。又如陳秀琪是大湖人，她認為崙背把「放」說成「囥」，是受到閩南話影響。又說客家話的「囥」是thiong2
thiau1 thiau1
北部四縣
糯飯
lau1/同
當
mang5
陸河
糯飯
lau1
當
mang5

藏起來的意思(2006:431)。並提及崙背話、四縣話、閩南話的「吵架」都說
「冤家」，很難界定是誰借了誰的詞彙(2006:432)。我們把六堆、梅縣、北部四縣、閩南話放在一起，試圖看出南北四縣差異的成因:
詞義
放
藏起
吵架
六堆
囥
偋
吵事
梅縣
放
偋
吵交
北部四縣
放
囥
冤家
閩南話
囥
藏/bih4
冤家

以梅縣來說，不論「放」或「藏」，
都沒有用到「囥」這個詞項，應是閩南話的「囥」滲入了南、北四縣話，在六堆取代了「放」，然而「偋」的說法得以保留。北部四縣話雖然保留「放」的說法，然而「偋」卻成了陌生的詞彙，已經被「囥」所取代。因此陳文認為把「放」說成「囥」是受到閩南話影響，其理固然。但認定客家話的「囥」是藏起來的意思，恐未考慮六堆、梅縣的客家話，何況北部四縣話的「囥」也是受到了閩南話影響。而把「吵架」說成「冤家」的是北部四縣話，六堆、梅縣說法完全不同，經過比較可知這是北部四縣話裡的閩南話借詞。

玖、結論
本文以語言比較和移民史實的觀點，企圖宏觀俯瞰
台灣南、北四縣話的源流、分佈、差異、及其成因。祖籍因素不能解釋所有南、北四縣話的紛歧，因為任何一個活的語言都會有自己的創新，不必然墨守原鄉祖語，像黃遵憲所說的「而守語言不少變」，是不可能的事。然而每個語言也有它保守存古的一面，這使得探討閩粵祖籍地的語言，成為研究南、北四縣話時必要的比較條件。南、北四縣話無可避免都受了閩南話影響，但南四縣移民以蕉嶺、梅縣為多，語言也以此成份為主，北四縣移民來源複雜，語音以蕉嶺話的聲韻調為準，較小的次方言表面上被整合而消失，實則以殘存詞彙的方式，潛藏在地區性的通用語裡。因此北部四縣話有潮州、漳州、汀州、惠州的詞彙色彩。

本文研究結果也發現，六堆人的「原鄉」，
驚人地集中在梅江的其中一條支流：石窟河的沿岸及其附近地區。北起蕉嶺縣廣福，南至梅縣的白渡，為最密集的區塊，其次為白渡至鬆口之間的山區。今後兩岸客家比較研究，尤其六堆研究的重心，不論在語言、歷史、信仰、民俗、社會組織、維生活動等各個方面，都應該聚焦到石窟河的沿岸，以及白渡至鬆口之間的山區；而非囊括興寧、平遠、五華、梅州城區，或梅縣南部和西部鄉鎮，進行無謂而空泛的大範圍比較。


參考資料
1.李允斐（1991）。
建築篇。收錄於：《徘徊族群與現實之間—客家社會與文化》。臺北：正中。2.李芳廉（1979）。屏東縣古碑拓帖文集，屏東：屏東縣政府。3.李如龍、張雙慶（1992）。客贛方言調查報告。廈門：廈門大學出版社。4.吳中傑（1999）。台灣福佬客分佈及其語言研究。臺北：台灣師範大學華語文教學所碩士論文。5.施添福（1985）。清代在台漢人的祖籍分佈和原鄉生活方式。臺北：台灣師大地理系。6.洪敏麟（1983）。台灣舊地名之沿革第二冊(上)。南投：台灣省文獻委員會。7.胡捷（2006）。廣東省交通地圖冊。廣州：廣東省地圖出版社。8.莊青祥（2008）。屏東高樹大路關聚落發展歷程研究。高雄：高雄師範大學客家文化所碩士論文。9.邱彥貴（2008）。雲嘉南福佬客田野調查案期末報告。臺北：行政院客委會。10.陳秀琪（2006）。語言接觸下的方言變遷—以台灣的詔安客家話為例。
《語言暨語言學》7 卷 2 期，417-434。臺北：中研院語言所。11.黃釗（1882）。石窟一徵。影本，高雄師範大學圖書館藏。12.黃基正（1979）。苗栗縣志人民志語言篇。苗栗：苗栗縣政府。13.黃典誠等（1993）。福建省志方言志。福州：方志出版社。14.溫仲和，光緒版。嘉應州志。影本，高雄師範大學圖書館藏。
15.楊時逢（1971）。台灣美濃客家方言。《中研院史語所集刊》42: 405-456. 臺北：台中研院史語所。16.曾純純（2005）。六堆地區的族譜調查--以內埔為中心。六堆信仰及宗族的在地實踐研討會論文。屏東：美和技術學院。
17.曾純純（2007a）。從「孺人」到「女子入譜」：客家女性在族譜中角色的歷史變遷。《第一屆台灣客家國際學術研討會會後論文集》。桃園：中大出版社。
18.曾純純（2007b）。從族譜文獻探討六堆客家移民與開發。《六堆研究的回顧與前瞻學術研討會論文集》。屏東：屏東科技大學。
19.鍾榮富（1995）。美濃地區各客家次方言的音韻現象。收錄於：《台灣客家語論文集》。臺北：文鶴出版社。20.藍玉英等（2007）。泰興客家方言研究。北京：文化藝術出版社。21.羅美珍、林立芳、饒長溶（2004）。客家話通用詞典。廣州：中山大學出版社。22.臺灣銀行經濟研究室（1986）。台灣南部碑文集成，台北：新文豐。23.Lai， Huei-Ling.(2003). "Hakka LAU constructions: A constructional approach，" LanguageAND Linguistics， Vol.4， No.2， pp.353-378.24.Norman， Jerry.(1988). Chinese. Cambridge: Cambridge University Press