檔案資料

檔案資料
《真正的文學批評是一種愛》　鷹之論詩
　
　『那些睚眥必報者，可能根本就不是詩人。』
　　
　我批評人無數，但卻至今沒有一個私敵，因為，我的出發點是愛，既是對被批評者的愛，也是對這世界的愛！因此，我的批評從未敢“擅離文本”，因為，在我眼中，詩人本就是這個物欲橫流時代的一種好人（少數借詩歌附庸風雅裝潢自己形象的活動家除外）。
　
　諸如被很多人指認為“壞分子”的下半身詩人沈浩波，在現實生活中不但不是壞人，反而力所能及去幫助那些窮苦詩人（據說曾為一耳疾患者四處奔波。）。又如，因為“梨花體”事件被評論家口誅筆伐的趙麗華，她還為詩歌不能列入高考作文而奔走疾呼，這不能不說是為詩歌擔當的一種善舉。
　　　　
　真正的文學批評和上帝造世界的方向應該是一致的——希望這個世界更完美！被批評者如果是一個真正的詩人，自然也不會惱怒、記恨，因為他也想以一種更完美的方式存在，至於那些睚眥必報者，可能根本就不是詩人。
　　
　因此，被我批評過的人，至今也未發現一個把我視作他的敵人，非但如此，大多數被批評者還都心悅誠服地表示理解和感謝（有些甚至還因此成為了我的好朋友），如，車延高、大解、馬新潮、朵漁、于堅、陳先發、余怒、楊煉、湯養宗、唐不遇、路也、娜夜、葉麗雋、西娃等等。
　　　
　　詩人會死在評論家手裡嗎？我相信真詩人不會，死的只能是偽詩人，因為文學批評最終職能只有一種——讓“價格”回到價值，讓現象回到本質。比如，波德賴爾、史蒂文斯生前都曾遭到一個時代的猛烈詆毀與批評，但他們的文本並未因此而“死亡”，反而價值更加彰顯，令後世記住了他們。而他們同時代那些生前掌聲鮮花圍繞的名詩人，又被記住了幾人呢？
　　　
　　有價值的文學批評應該是一種“開瓶器”，是詩人寫到一定程度所必須的一把打開瓶頸的鑰匙，比如，我曾批評余秀華的詩歌本體弱缺少普遍性，一旦她真要明白了詩歌的本體是“事”（或物象關係組成的情節），她就會發現自己寫的不是“現代詩”，而是詞句新鮮結構落伍的“傳統詩”，整體還是有句無篇的；她如果真的明白了什麼是普遍性，她自然會意識到自己詩歌裡很多“任性的土話”，這個瓶頸不打破，她便無法再上一個臺階，最終也是雷平陽那樣的“土話詩人”。
　
　再比如，我曾批評類似歐陽江河、洛夫、臧棣、瘂弦等學院體詩歌中的過多抽象化，再過十年八年，大家都會明白，詩歌中的抽象化概念及術語並不是文氣和難度的標誌，而是作者基本功未過關未能抵達深入淺出之境的標誌，是對詩歌難度的逃避。再比如，我批評“新詩十九首”的膚淺幼稚，海子詩歌的不入門，這些只是初學者才剛面臨的第一個瓶頸下的產物，這在一個成熟詩人眼中是一目了然的，比如，楊煉一下就看明白了，他回復說完全正確。
　　　
　　可悲的是，中國詩壇的話語權機構根本不明白這些，視文學批評為洪水猛獸，他們左手在詩歌刊物擺上一些名媛名家，右手招呼一幫吹鼓手在他們的理論刊物包裝吹捧，對於有價值的批評文章一律拒之門外。　這種一廂情願式的造神運動顯然違背了詩歌發展的客觀規律，難道你把這些人“保護”起來，他就不貶值、不腐爛了嗎？　難道中國作協、詩歌學會就變成“動物保護協會”了嗎？
　
　孟子說，“國無敵國外患者，國恒亡”，馬克思說，矛盾雙方相互依存相互發展，把一部分人“保護”起來當名家的做法，顯然把詩人當成了動物園裡的動物。眾所周知，獅子和野牛對壘了千萬世紀，但獅群和野牛群都在健康、蓬勃地繁衍，若為了野牛不被獅子吃掉，就把獅子消滅掉，要麼野牛氾濫成災，草地荒蕪，要麼，老弱病殘野牛成堆，生機渺茫。很顯然，“中國詩壇動物園”的現狀屬於後者。
　　　
　　更可悲的，中國是學者和詩人分不清的一個國度，他們認為學歷越高越懂詩，詩歌的問題皆由他們來包辦，結果呢，詩歌中賣弄文化知識的，被學者們當成了他們的同類，當成了詩人中的“資深學者”，賣弄感覺和修辭的，又被他們當成了鬼、神、妖精來膜拜，成了“天才”。你把理論刊物讓他們“承包”的結果是什麼呢？無非，凡是詩人，一個也不看，一個也不訂你的刊物罷了，詩歌理論刊物不讓詩人看，難道讓不寫詩的教授們研究？事實上，除了一個馬永波外，我至今未發現教授學者們中有一個會寫詩的，說他們懂詩，不但我想笑，詩人們都笑出聲了。
　　　
　　而更更悲催的，這種“動物園”邏輯也傳導到了各大大眾刊物，這些被他們包裝出的“紙人”，再次受到大眾刊物的吹捧，這令他們儼然成了地球上空前絕後的“動物”。比如，新詩百年之際，很多大報社記者去採訪所謂的大理論家謝冕，試問，對於一個連最起碼詩歌理論常識都不懂的人，你想讓他說清楚啥命題呢？比如，他說，詩歌抒情是正道，說理是邪道，大詩人蘇東坡難道是走了邪道的詩人？
　
　著述《詩學》並把詩歌視為比歷史更具哲理性的亞裡斯多德，把哲學和詩歌列為兩位一體的尼采，把詩歌視為哲學形象化的馬拉美、葉芝、特朗斯特羅姆，把詩人列為哲學家的柯勒律治難道都在胡說？把詩歌視為最真的哲學的艾略特，把詩人當成是權利至高無上的哲學家的雪萊，難道不會寫詩？還有把詩歌比作六論之首的孔子，說詩即是思的海德格爾等等，一個人再無知，不能無知到無視文學史，一個人再狂妄，不能狂妄到地球上空前絕後唯我獨尊。
　　　
　　主席說過，讓人說話嘛，天塌不下來的；伏爾泰說：『我可以不同意你的觀點，但我卻誓死捍衛你說出觀點的權利。』
　　
　若中國詩壇過去的一百年是“動物保護史”，那麼，接下來的這個百年，將是“網路”和“官刊”究竟誰更代表中國文學史的爭論史。我真的希望，這種爭論提早到來，提早結束。因為，畢竟文學批評的本質是一種愛，沒有文學批評介入的文學史就是沒有愛的歷史。　我更不相信，一個真正的詩人會恐懼愛拒絕愛！若因為擔心愛中可能夾雜一點恨，我們就拒絕愛，那我們連那頭拒絕進動物園的野牛也趕不上了。
　　　　
　　我為只能吹捧不能批評的中國理論刊物感到悲哀！
　
　　為那些以小人之心度詩人之腹的理論編輯們感到悲哀！
　　
　　為中國詩壇一切“動物保護主義者”感到悲哀！